La noticia:
Hecho ocurrido en 2009, General Villegas -provincia de Buenos Aires- donde tres hombres entre 24 y 30 años tuvieron sexo oral con una menor de 14. Que existe una filmación la cual fue difundida en el pueblo hasta que llegó a los padres de la menor quienes radicaron la denuncia en la comisaría. que el juez de la causa -Palacios Córdoba- caratuló el hecho como corrupción de menores y difusión de material pornográfico desestimando el pedido del fiscal como abuso sexual agravado ya que considera que no están acreditadas la violencia ni las amenazas para configurar dicho delito .
Y pensé.
Que se podría discutir si es adecuada o no la decisión del juez sobre la carátula del hecho acerca de si realmente están acreditadas las amenazas o no, el temor fundado, (temas que sólo existirán en la realidad si se pueden probar en el expediente, es así. Todos lo sabemos.)
Que lo que no debería discutirse o por lo menos no hacer un folklore es el hecho en sí, que lo que tendría que ser aberrante a simple vista, no lo es.
Que habría que hacer un estudio antropológico a la sociedad de G.V.
Qué cómo puede haber una marcha de personas con banderas diciendo "apoyemos a las 3 víctimas de esta injusticia toda la ciudad sabe la verdad", que encima se tomaron la molestia de hacerlas!, del tiempo en ir a comprar aerosoles o pintura, de ELEGIRLOS! lo cual indica una actitud premeditada, tomada ¿a conciencia?, armada.
Que no fué algo espontáneo en que a uno lo toman por sorpresa y dice lo primero que se le viene, NO.
Que fuera la que fuera la verdad, la chica es MENOR!, eso también es verdad y existe, es así, y los tipos unos grandotes sonsos casados con hijos.
Que no es solo el abuso, sino que ellos con más edad, se aprovecharon de su inmadurez, filmaron el acto, eso es perverso. Vergonzoso.
Que qué pasa que un hecho como este que debería alarmar, aparece como natural, como de todos los días, como tener un elefante en tu casa y no darte cuenta.
Que ese es el tema, que estos hechos SON naturales, que para ellos es normal y lo anormal es denunciarlo.
Que "¿desde cuándo está prohibido? si siempre lo hacían?", o que "pobres (los) tres muchachos", o la mujer de uno de ellos diciendo: "él es hombre, qué le voy a hacer" o que "no hubo violación, que si fuera así, la violó todo el pueblo".
Que todo esto sucede porque es un pueblo con las típicas categorías de "la trola del barrio", "el hombre de la casa", "los faloperos de la plaza", que siempre van a calificar a quienes se los incluya en ella, de por vida, sí, son categorías vitalicias, que en éste caso la chica sería "la trola" y los tres abusadores, los "pobres muchachos" que solo se divierten.
Que G.V es un feudo de los tantos, sus opiniones tienen que ver con lo que hacen todos los días, pque es más aberrante y peligroso el no hacer nada, el dejar hacer dejar pasar, mentalidad que forma lo que ellos mismo luego condenan.
Que dan pena.
Que por suerte, hay gente que no.
Que la chica tiene 14 años, no tiene 17 a punto de cumplir 18 y ser mayor, etc. Que es una niña, y como todos saben, hay normas, tratados con otros países defendiendo los derechos de los niños, niñas y adolescentes, lo que indica una conciencia internacional y un reconocimiento por el respeto de sus vidas e integridad.
Que hay normas que los tutelan especialmente, precisamnte porque estan en circunstancias diferentes, y más expuestos y son más vulnerables a cosas, como éstas.
Que estan en formación, en desarrollo, que es un proceso el crecimietno (chocolate por la noticia).
Que no cabe dudas que su voluntad fue viciada por las circunstancias, que no fue libre de decidir porque es una CRIATURA!, que más aún ellos teniendo no 17, 18, sino 25 a 30! su situación es más ventajera. De aprovechamiento.
Que lo más peligroso es gente que apañe y tome esas conductas como hechos normales, naturales.
Otra vez, que dan miedo.
Que como en tantas otras ocasiones da muchísima verguenza la raza humana, ésta es una.
Que qué tristeza. Otra vez.
Que hay tres enfoques importantes para opinar, más que opinar, debatir y sacar concluisones: uno, sobre la edad en que uno deja o no de ser menor en el sentido de poder comprender qué hace y sus consecuencias. Que acá no se discute, tiene 14, es una criatura, no hay dudas que hay corrupción, se esta tergiversando, se corrompe, es una nena y a los chicos hay que protegerlos. Que también se puede vincular con la trata de personas, los menores que son secuestrados no solo en el país sino internacionalmetne para un negocio de gente pervertida y asquerosa, son abusados, violados, y nadie hace nada, o sí, pero no nos enteramos. Que hay gente que vive en el mundo del revés, que un hecho de violencia les parece normal y hasta gracioso y defendible frente a lo que normalmente es condenable, o debería serlo.
Que..., etc.
Finalmente cambié de opinión y concluí que.
Creo que hay un dilema con encontrar culpables, o sea, el acto fue consentido, no hubo oposición, no hay violación, razón por la cual el juez descartó esa carátula y admite la de corrupción. Y esa es la razón por la cual la gente de villegas apoya a los abusadores. O sea hay delito porque la chica es menor, porque existe una norma que así lo considera y porque se tiene en cuenta sobre todo la edad del menor y del abusador, es la que contempla la corrupción de menores. Pero lo que quiero decir es que la sociedad de villegas no es que consiente un acto abusivo o de violación, sino que ellos no ven que sea malo. El tema es que se está valorando por bueno, malo, ético, moral o inmoral. Generalmente las leyes se hacen teniendo en cuenta lo que piensa y consiera como bueno o malo una sociedad determinada en determinado momento, en éste caso la ley contempla que es delito el mantener conductas sexuales con un menor porque entiende que no comprende cabalmente lo que hace, pero no valora si es correcto o no. Estos hombres no hicieron nada malo, no es malo el sexo, fue consentido, la chica tampoco hizo nada malo, no esta mal tener sexo, no es tabú, pero hay una terrible desesperación por encontrar culpables y estigmatizarlos, si no lo es ella proque es menor entonces lo son ellos, pero si no lo son ellos porque no hubo obligación, ni sometimeitno en contra de voluntad entonces la culpable es ella!, ese creo que es el meollo de la cuestión. Y la gente de G.V defiende a estos hombres porque no consideran que hay algo malo, nada más. Esa es mi opinión después de haber pasado por todos los pensamietnos anteriores, y quise transcribirlos a todos para que quede claro y me quede claro. No hay tanto dilema, lo bueno o no bueno, puede o no coincidir con las normas, es una cuestión de legalidad y de entender que no hay nada malo en ninguna de las partes. El daño se lo estamos haciendo todos con las opiniones y la difamación a esa criatura y a esos hombres. Claro que siempre es más fácil categorizar, y decir él es culpable, un violador, y ella es inocente, no hizo nada, o al revés, fíjense que las opiniones todas rondan en eso, pero aquí, desde mi punto de vista, moral o éticamente nadie hizo nada malo sólo que existen las normas y una sociedad regida por ellas. Y voy a terminar con la frase que da título a éste blog , "desafiar las reglas y que las reglas ganen".
