30 diciembre 2009.
El sobreseimiento Néstor y Cristina Fernández de kirchner por presunto enriquecimiento ilícito quedó firme, luego de que la Cámara Federal rechazó el pedido del abogado denunciante para actuar como querellante y así poder avanzar en la apelación de la medida dictada por el juez federal . Quedó así cerrado el expediente que investigaba el crecimiento del 158 % del patrimonio de los Kirchner en 2008 (incremento de 18 a 44 millones en un año) , ya que el sobreseimiento no fue apelado por el fiscal federal ni por el titular de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA), con lo cual la causa no puede avanzar hacia instancias superiores, entre ellas la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La figura penal de enriquecimiento ilícito requiere a quien hubiese asumido un cargo o empleo público que no hubiese justificado la procedencia de su patrimonio (notablemente enriquecido) cuando le fue oportunamente requerido. Requiere una comparación cuantitativa del mismo, antes y luego de asumir la función pública, tiene que haber un aumento notoriamente desproporcional a lo que se poseía antes y además que no se pueda justificar. Es más, el delito se configura no por enriquecerse sino por no poder demostrar que dicho incremento se debe a causas lícitas. Me parece un punto a tener en cuenta muy importante ya que en éste caso el juez federal dictó el sobreseimiento (resolución judicial que extingue el proceso) en base a ello, o sea, para él, según las pruebas recolectadas el crecimiento del caudal de los kirchner es lícito, de tal modo se reconoce que hay un aumento considerable pero no se probó que el mismo sea ilícito en base a pericicas contables, declaraciones juradas, comprobantes, etc. De todas maneras considero que seis ojos ven más que dos, por lo que hubiese adquirido más verosimilitud si se hubiere apelado la medida y lo hubiese revisado la cámara de apelaciones. Pero al haber transcurrido los plazos sin que se interpusiera dicho recurso, el sobreseimiento ha quedado firme lo que significa que no se puede volver a investigar a los kirchner por el mismo hecho otra vez.
Al márgen del efecto de la medida judicial, pienso que es así, el aumento patrimonial está justificado, no hay más que eso. Se quiso investigar, se hizo, y se resolvió, nadie encontró motivos para apelar, no se apeló, quedo firme. Nada de "poder judicial al servicio del oficialismo...", puede ser, pero en este caso. No.
Creer o reventar o las cosas como son.
La figura penal de enriquecimiento ilícito requiere a quien hubiese asumido un cargo o empleo público que no hubiese justificado la procedencia de su patrimonio (notablemente enriquecido) cuando le fue oportunamente requerido. Requiere una comparación cuantitativa del mismo, antes y luego de asumir la función pública, tiene que haber un aumento notoriamente desproporcional a lo que se poseía antes y además que no se pueda justificar. Es más, el delito se configura no por enriquecerse sino por no poder demostrar que dicho incremento se debe a causas lícitas. Me parece un punto a tener en cuenta muy importante ya que en éste caso el juez federal dictó el sobreseimiento (resolución judicial que extingue el proceso) en base a ello, o sea, para él, según las pruebas recolectadas el crecimiento del caudal de los kirchner es lícito, de tal modo se reconoce que hay un aumento considerable pero no se probó que el mismo sea ilícito en base a pericicas contables, declaraciones juradas, comprobantes, etc. De todas maneras considero que seis ojos ven más que dos, por lo que hubiese adquirido más verosimilitud si se hubiere apelado la medida y lo hubiese revisado la cámara de apelaciones. Pero al haber transcurrido los plazos sin que se interpusiera dicho recurso, el sobreseimiento ha quedado firme lo que significa que no se puede volver a investigar a los kirchner por el mismo hecho otra vez.
Al márgen del efecto de la medida judicial, pienso que es así, el aumento patrimonial está justificado, no hay más que eso. Se quiso investigar, se hizo, y se resolvió, nadie encontró motivos para apelar, no se apeló, quedo firme. Nada de "poder judicial al servicio del oficialismo...", puede ser, pero en este caso. No.
Creer o reventar o las cosas como son.
No hay comentarios:
Publicar un comentario